В четверг Рада соберется на внеочередное заседание. Его цель — принять обращение к Конгрессу США, в котором будет звучать просьба о предоставлении Украине статуса основного союзника США вне НАТО. Зачем нужен особый статус, а также как это скажется на атлантических перспективах Украины, узнали "Вести".
Ждали ли ПДЧ от Байдена О том, что его фракция собрала необходимые подписи для проведения внеочередного заседания парламента, сообщил в соцсетях нардеп от "Евросолидарности" Алексей Гончаренко, опубликовав фото листов с 154 подписями народных депутатов на них. "Настаиваю, что статус не будет мешать Украине идти в НАТО. И голосование за мой проект обращения в Раде послужит важным сигналом для России и мира о нашем цивилизационном выборе, — уточнил депутат. — Предоставление статуса продемонстрирует, что Украина является ключевым союзником США в Восточной Европе". Подписи были собраны еще в июле, но тогда решено было дождаться результатов визита президента в США. "Ко мне обратился с просьбой не проводить внеочередную сессию Давид Арахамия — была надежда на то, что мы получим либо ПДЧ (План по достижению членства в НАТО. — Авт.), либо какое-то особое соглашение по безопасности, — рассказывает сам Гончаренко. — Увы, но Украина не получила то, на что рассчитывала". Тут есть несколько версий. Согласно первой, в Киеве не имели понимания перспектив относительно ПДЧ перед встречей. "Ждали, что Джозеф Байден даст сигнал о вероятности ПДЧ по НАТО для нас", — сказал "Вестям" источник в СН. Но особых предпосылок для этого не было — на июньском саммите Альянса президент США прокомментировал вопрос размыто: "Украина должна выполнить условия: вычистить коррупцию и отвечать другим требованиям". "Поддержка была, а сроков нет", — лаконично ответил сам Зеленский на вопрос журналистов после встречи. А позже позицию дешифровал глава МИД Дмитрий Кулеба: по его словам, США продемонстрировали поддержку, но о конкретных сроках речи не было. Согласно второй версии, накануне визита и сам Зеленский не хотел обострять отношения принятием "обязательств" для США. "Если бы парламент рассмотрел этот вопрос до визита президента, тот использовал бы его на встрече с Байденом. Но поскольку этого не случилось, складывается впечатление, что Зеленский и сам не хотел ставить Байдена в неловкую ситуацию, и сам оказаться в положении человека, которому отказали, — комментирует "Вестям" политолог Руслан Бортник. — Поэтому это постановление стоит рассматривать исключительно как политико-информационный ход, который в ближайшее время вряд ли что-либо нам даст". Что означает статус На сегодня подобный статус есть у 17 стран, очень разных по географическому расположению и развитию: Австралии, Аргентины, Бахрейна, Бразилии, Египта, Израиля, Иордании, Кувейта, Марокко, Новой Зеландии, Пакистана, Филиппин, Таиланда, Туниса, Южной Кореи, Японии. Также статусом располагал Афганистан, но после падения поддерживаемого США правительства его статус, скорее всего, будет отозван. "Именно история с Афганистаном дискредитировала в последнее время этот статус", — подчеркивает Бортник. У стран со статусом "основного союзника США вне НАТО" есть все правила и привилегии, которые члены Альянса, кроме ст. 5 Североатлантического договора 1949 года — о гарантиях коллективной безопасности. Это значит, что страны с таким статусом могут претендовать на военные технологии, оборонное строительство, предоставление разведданных и прочие "бонусы" (военные резервы, совместные разработки оружия и т. п.), однако не смогут воспользоваться обязательством других стран, членов НАТО, прийти на помощь в случае прямого нападения или конфликта. "С военной точки зрения, это отличная сделка для Украины: США смогут продавать нам полную номенклатуру вооружений, примерно так же, как они делали это для Афганистана. Но там "расходилось" до половины всех сумм, предназначенных на оружие и помощь. А в коррупции почему-то именно нас обвиняют, — недоумевает военный эксперт Олег Стариков. — Кроме того, США сняли бы запреты на военно-техническое сотрудничество, позволив нам получать технологии, замкнутые циклы, локализовать производство. Мы производили бы свои вооружения, "Мотор Сич" наконец добилась бы, чтобы США разрешили ставить ее двигатели на их "Томагавки" (многоцелевые высокоточные крылатые ракеты. — Авт.)". С военно-политической точки зрения, могла бы быть еще одна вариация договора. Вообще, у американских военно-политических союзов много градаций и степеней: наивысшая — с Японией и Южной Кореей, где у США подписаны договоры о коллективной обороне, что предполагает размещение на их территории американских военных. На этом фоне августовское заявление вице-премьера Алексея Резникова о возможности размещения на украинской территории военных баз уже не выглядит такой фантастикой (чиновник тогда лишь намекнул на базы — "наше законодательство это разрешает"). "В Южной Корее, на Тайване и в Японии США держали 30 тыс. человек, это целый корпус. Но при Трампе поднялась дискуссия о необходимости этим странам самостоятельно оплачивать пребывание войск на своей территории, и США принялись постепенно сокращать численность личного состава", — напоминает Стариков. Кооперация на самом верху Однако в украинских условиях размещение базы потребовало бы изменения Конституции. На это, разумеется, потребовалось бы консолидировать 300 голосов депутатов — сегодня под такой чувствительный вопрос их нет. Кроме того, в этом случае можно было бы ожидать реакции со стороны РФ — по мнению Старикова, ее средства поражения перенацелились бы на украинские объекты критической инфраструктуры. "Можно ожидать дестабилизации и по политической части — мало не покажется", — говорит эксперт. И неслучайно большинство стран — членов НАТО, включая такие мощные, как Германия или Франция, выступают против предоставления Украине даже ПДЧ. Их нарекания вызывает наличие у Киева территориальных конфликтов/споров, что вело бы к повышенным обязательствам со стороны Альянса. "Именно поэтому и нынешнее обращение обречено. Со стороны США стоит ждать ответа в духе "мы поддерживаем евроатлантические устремления Украины, двери НАТО остаются открытыми", но реальных шагов не будет. Если бы Вашингтон хотел, чтобы Украина стала членом НАТО, — она бы уже стала членом НАТО, — резюмирует Бортник. — В итоге этим вопросом очень легко манипулируют политические элиты, как того же Афганистана, так и Украины. Единственными бенефициарами обращения к Конгрессу станут его инициаторы". Фракция "Евросолидарности", которая и выступила с инициативой, предпочитает не напоминать о том, что ее глава, экс-президент Петр Порошенко уже дважды обращался к Конгрессу с такой просьбой. Первый раз — в июле 2014 года. Тогда Барак Обама отказал Киеву, причем лично, на встрече с Петром Порошенко. "Президент Обама ответил мне "нет". Он сказал, что уровень сотрудничества... значительно выше, нежели тот, который соответствует сотрудничеству с основным союзником вне НАТО, который, к примеру, есть у Аргентины", — говорил тогда Порошенко. Повторно просьба прозвучала в 2016 году, когда документ подписали президент, премьер Яценюк и спикер парламента Парубий. "То обращение уже пять лет болтается в Конгрессе. Если бы хотели быстро его провести, давно бы сделали это", — заключает Стариков. Любопытно, зачем каждая новая власть с таким упорством пытается "пробить" брешь в отношении Конгресса. Один из дипломатов на условиях анонимности поделился с "Вестями" своими соображениями на этот счет. "Везде, где есть такая настойчивость, замешан вопрос финансов. В статусе "союзника вне НАТО" он также есть: дело в том, что в случае его получения Киевом президенту США уже не нужно будет согласовывать с Конгрессом объемы той военной помощи, что ежегодно выделяются для страны-союзника. А это означает появление тех самых связей, о которых принято говорить "кооперация на самом верху", — сказал наш собеседник.
Свежие комментарии