Из администрации Трампа ушел человек, державший Бигфарму под контролем

Ключевая фигура в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) доктор Винай Прасад — человек, который должен был держать фармацевтические гиганты под контролем, — ушел из администрации Трампа, 31 июля пишет доктор Бенджамин Мейзер в статье для журнала The Atlantic.

В последние месяцы Прасад — ученый-гематолог, онколог, медицинский бунтарь и ве-дущий подкаста стал ключевой фигурой в FDA. В мае он был назначен руководителем Центра оценки и исследований биологических препаратов — эта должность дала ему полномочия в отношении вакцин и генной терапии. В июне нынешний комиссар FDA Марти Макари возложил на него еще более важную роль: главного медицинского и научного сотрудника всего агентства. 29 июля Прасад внезапно покинул свой пост. Точная причина ухода Прасада неизвестна. Politico сообщает, что президент Трамп распорядился о его отставке, несмотря на возражения Макари и главы минздрава Роберта Кеннеди-младшего. Проблемы у Прасада начались в первые недели его работы в FDA, когда он отменил решение научных экспертов агентства и существенно ограничил использование вакцин от ко-вида. Тем самым ему удалось одновременно разозлить и сторонников, и противников ва-цинации от ковида. Сторонники критиковали ограничение доступа к ковидным вакцинам, а союзники Кеннеди из движения «Сделаем Америку снова здоровой» чувствовали себя преданными, поскольку мРНК-вакцины не были запрещены полностью. Прасад также столкнулся с натиском фармацевтической промышленности и групп за-щиты прав пациентов после того, как FDA попыталось приостановить распространение препарата генной терапии для лечения мышечной дистрофии Дюшенна под названием Elevidys из-за опасений по поводу безопасности. Не было доказано, что эта терапия замедляет прогрессирование мышечной атрофии, но она часто вызывает рвоту и повреждает печень пациентов. Тревожно, что препарат, по-видимому, связан с двумя смертельными случаями. Предшественник Прасада Питер Маркс одобрил препарат, курс лечения которого стоит $3,2 млн, несмотря на неуверенность сотрудников в пользе препарата. Для людей, страдающих этим редким, неизлечимым заболеванием, этот шаг был воспринят как возмутительное ущемление их права самостоятельно взвешивать риски и пользу препарата и как уничтожение хотя бы проблеска надежды. Два дня спустя праворадикальная провокаторша Лора Лумер публично обвинила Прасада в «саботаже программы дерегулирования Трампа», а автор статей для The Wall Street Journal назвал его «трибуналом, единолично выносящим смертные приговоры». «Я был немного знаком с Прасадом, он дважды был гостем его подкаста и следил за его плодотворной научной работой и публичными комментариями о доказательной медицине при-мерно с 2016 года, когда он был молодым профессором Орегонского университета здраво-охранения и науки. У нас были разногласия на протяжении многих лет. Но в отношении препарата Elevidys и подобных ему препаратов наши взгляды совпадают. Мы разделяем беспокойство, например, о том, что FDA продолжает снижать стандарты одобрения лекарств, которые становятся всё дороже»,  — пишет автор. «Американская экономика может справиться со значительными, но не бесконечными расходами на здравоохранение», — сказал Прасад в ин-тервью в 2021 году. Политики, особенно правые, годами поддерживали возможность пациентов получать еще не доказанные методы лечения. Во время первого срока Трампа президент подписал за-кон «О праве на попытку», который расширил доступ к экспериментальным препаратам. Можно было бы предположить, что теперь в Вашингтоне всё иначе — что эксцентричная философия Кеннеди привела к появлению новой формы консервативного лидерства, в которой интересы бизнеса не всегда превалировали. Однако до сих пор движение MAHA («Сделаем Америку снова здоровой») мало что сделало для изменения статус-кво. Так что же это? Должны ли люди иметь легкий доступ практически к любому медицин-скому вмешательству, или правительство должно защищать уязвимых пациентов от лекарств, польза которых не доказана? Годами Прасад четко обозначал свою позицию по этому вопросу. «У нас не тот случай, когда пациенты, жаждущие риска, сталкиваются с регулирующими органами, которые их ненавидят», — написал он в медицинском журнале в 2019 году. Напротив, существующая система, в которой «надежные данные генерируются непоследовательно», подводит пациентов, желающих принимать обоснованные решения о своем лечении. В недавней статье Макари и главы Центров по услугам Medicare и Medicaid Мехмета Оза, текущий подход к регулированию был сведен к следующему: сотрудники госагентств должны сотрудничать с лидерами отрасли, а не противодействовать им, а правительство должно отдавать предпочтение «рыночным решениям», а не регулированию. Сам Прасад, похоже, понимал, куда дует ветер. С момента вступления в должность он стал сдерживать свою точку зрения о том, что доказательства, которые не были получены в результате крупных рандомизированных клинических испытаний, нельзя принимать в расчет. Однако этого оказалось недостаточно, чтобы защитить его от противоборствующих сил в Республиканской партии, а также от самого движения MAHA. «На данный момент Прасада сменил богатый биомедицинский предприниматель Джордж Тидмарш. Несомненно, это станет облегчением для электората, который, видимо, имеет огромное влияние на администрацию Трампа: американских фармацевтических компаний и производителей медицинского оборудования», — отмечает автор статьи. glavno.smi.today