Исследование, показавшее, что не весь микропластик одинаково опасен для водных обитателей, провели ученые Института биофизики СО РАН и Сибирского федерального университета (СФУ), 17 сентября сообщает пресс-служба Красноярского научного центра (КНЦ) СО РАН. В проведенном эксперименте красноярские ученые установили, что оказываемое микропластиком влияние на пресноводные экосистемы может быть менее катастрофичным, чем принято считать в настоящее время.
Так, микроскопические пресноводные рачки охотно поедали частицы пластика, но вред здоровью им нанес лишь полистирол. Оказалось также, что микропластик разной природы изменял токсичность других загрязнителей воды от полной ее нейтрализации до усиления. Результаты исследования ученые представили на 8-й Международной Верещагинской Байкальской конференции и в статье «Влияние микропластика и сопутствующих токсикантов на выживаемость и особенности жизненного цикла кладоцеры Moina macrocopa» (The effect of microplastics and co-occurring toxicants on survival and life-history traits of the cladoceran Moina macrocopa), опубликованной в журнале Limnology and Freshwater Biology). В последнее время влияние микропластика на живые организмы всё сильнее волнует мировую общественность. Количество публикаций об обнаружении микропластика в водопроводной воде, в продуктах, в организмах рыб и в теле человека всё возрастает. Причем эти частицы находят даже в арктических льдах и в глубинах океанов. Научную общественность особенно волнует накопление микропластика в пресноводных экосистемах, способное нарушить хрупкое равновесие пищевых цепочек, в основе которых лежит зоопланктон — основная пища многих обитателей водоемов. Ученые опасаются, что в случае отрицательного влияния микропластика на численность мелких рачков может начаться цепная реакция. Сначала пострадают рыбы, питающиеся ими, а затем и вся экосистема в целом. Для уточнения влияния пластика на зоопланктон ученые КНЦ СО РАН и СФУ скормили пресноводным ветвистоусым рачкам разные виды микропластика и посмотрели, как их организм на это отреагирует. В результате этого эксперимента было установлено, что микропластик рачками поедается охотно, но их последующее состояние определяется материалом этих частиц. Исследователи в качестве корма использовали частицы четырех наиболее распространенных типов пластика: полистирола, поливинилхлорида, полиэтилена и полипропилена. Они имели разнообразные формы и размеры и были получены из обычных бытовых предметов: полиэтиленовой трубки, пищевой упаковки, ПВХ-панелей и одноразовых стаканчиков. Принимая эти частицы из-за сходства в размере и форме с фитопланктоном, рачки их все охотно потребляли. При этом в исследованном диапазоне концентраций значительный вред им нанес только полистирол, из которого изготавливают пенопласт, одноразовую посуду и лотки для еды. Рачки из группы, в которой им скармливали высокие концентрации частиц полистирола, имели меньшую продолжительность жизни и приносили мало потомства. Но концентрации, при которых в эксперименте наблюдались такие эффекты, были очень высокими — в десятки тысяч раз выше, чем обычно бывают в большинстве пресных водоемов. Частицы всех остальных исследованных видов пластика рачкам вреда не нанесли. Все они выводились вместе с экскрементами наружу. Ученые дополнительно изучили влияние микропластика в комбинации с тремя ключевыми типами загрязнителей водоемов. Это медь как типичный промышленный загрязнитель, инсектициды как основной компонент сельскохозяйственных стоков и дизельное топливо как часто загрязняющий водоемы нефтепродукт. Оказалось, что совместное воздействие микропластика и традиционных токсикантов предсказать трудно. Микропластик может и усилить, и полностью нейтрализовать токсичность этих веществ. Результат определяют тип полимера, конкретный загрязнитель и время их взаимодействия. Так, недельный контакт частиц пластика с медью полностью устранил ее токсичность. Однако в случае использования в качестве загрязнителя инсектицидов и дизельного топлива результат варьировался от снижения до усиления их вредного воздействия. Полученные исследователями данные говорят о сложности оценки экологических рисков в случаях, когда микропластик в пресных водоемах является либо переносчиком, либо нейтрализатором опасных загрязнителей. Руководитель работы, ведущий научный сотрудник Института биофизики СО РАН кандидат биологических наук Егор Задереев отметил: «Тема микропластика стала крайне политизированной. Если почитать СМИ, то создается впечатление, что он представляет одну из главных опасностей для планеты. В каком-то смысле ситуация вышла из-под контроля, и, к сожалению, результаты лабораторных исследований, в которых наблюдаются негативные эффекты микропластика при концентрациях в миллионы раз превосходящих природные, экстраполируют на природу и человека». Он указал, что результат их эксперимента показал, что неправильно просто говорить «микропластик — это зло». Нужно учитывать тип пластика, его «соседей» и их концентрацию. Деятельность человека уже привела к тому, что в природе растут концентрации гораздо более опасных загрязнителей. «Я бы сказал, что жителю обычного городского мегаполиса последнее чего стоит бояться — это микропластика. Выбросы от автотранспорта, отходы сельского хозяйства, промышленные и бытовые стоки — всё это несет больше угроз для здоровья, чем по своей природе инертные полимерные соединения. Безусловно, у пластикового загрязнения есть негативные стороны — запутавшийся в сети дельфин или проглотившая пластиковую пробку черепаха будут на совести того, кто бросил мусор. Но эти воздействия в массе своей механические. Тогда как многие растворенные в воде токсиканты действуют при действительно крошечных концентрациях и представляют угрозу для здоровья водоемов уже сейчас», — предупреждает ученый. glavno.smi.today
Свежие комментарии