В 1990 году коллектив Экспериментального творческого центра под руководством Сергея Кургиняна выпустил книгу «Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций», в которой обществу предлагался анализ ситуации в стране и предлагались пути преодоления кризиса и предотвращения распада страны.
ИА Красная Весна публикует рецензию на книгу профессора, доктора политических наук, действительного государственного советника РФ III класса Владимира Николаевича Лизуна. ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВА, ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Эта работа, которая заявлена как научный доклад, ценна своей актуальностью. Проделанный в ней анализ во многом перекликается с тем, что происходит в нынешней России, хотя и был сделан 35 лет назад. Выстроенная концептуальная модель развития страны в целом отражает ее сегодняшние реалии и ценна тем, что дает верную ориентацию на преодоление олигархического тупика, в котором сегодня оказалась страна. Авторы доклада предсказали такой итог, когда констатировали у тогдашнего «перестроечного» руководства страны отсутствие подлинно научного подхода к развитию страны и призвали к разработке на его основе всесторонне продуманного и просчитанного пути его развития с выделением в них решающих направлений. Предлагалось привлечь к этому лучшие интеллектуальные силы, которые тогда, наоборот, были оттеснены от принятия решений. Да и решения в тот период практически не работали. Провал всех предыдущих только усиливал недоверие к новым, все тонуло в нараставшем политическом, экономическом и идейном хаосе, усиливавшем начавшееся обвальное разложение государственной и общественной жизни. О судьбе социалистического государства и великого советского народа тогдашние партийные и государственные руководители думали меньше всего, думая о своих личных, в лучшем случае групповых, интересах. Призывы к благоразумию, к разработке спасительной для страны подлинно научной, концептуальной модели остались без ответа. Остаются, к сожалению и до их пор. Именно отсутствие такой модели — а ее предлагали разработать еще в 1990 году — и привело к тому, что российская экономика до сих пор остается сырьевым придатком мировой капиталистической системы. А ее развитие в последние три десятилетия было фактически заморожено. Ежегодные темпы роста российской экономики в этот период были почти в три раза меньше среднемировых. Прирост составил 37 процентов, в США практически удвоился, а в социалистическом Китая возрос почти в 12 раз! В плановой социалистической экономике, как отмечается в докладе, даже в ее самый застойный период страна, пускай медленно, но двигалась вперед, материальное и культурное благосостояние людей, что бы ни говорили о том времени, повышалось. По расчетам выдающегося российского экономиста и специалиста в области статистики В. Сичеры, даже если бы экономика страны развивалась ежегодными темпами последних лет брежневского застоя — то есть 3–3,5%, — то она перегнала бы по валовому общественному продукту США к 2017 году. Но тогдашнее руководство считало эти темпы недостаточными, готовился Пленум ЦК КПСС по вопросам ускорения экономического и особенно научно-технического развития. Наряду, кстати, с обновлением высшего руководства. Неожиданная смерть Л. И. Брежнева помешала реализации этого плана. Сегодня ситуация иная. Даже брежневские, «застойные» темпы развития представляются сегодня невиданным достижением. И вопрос упирается не только в экономику. Отсутствие концептуального, научно обоснованного и долгосрочного — именно долгосрочного — плана развития, не говоря уже о его реализации, обрекает на заведомую неудачу практически национальные проекты и программы, сколько бы средств на них ни выделялось и как бы широко они ни рекламировались в заявлениях политических деятелей и средствах массовой информации. Этот вывод, сделанный 35 лет назад, полностью подтверждается и сегодня. Взять, к примеру, самую опасную из нынешних социальных проблем страны — демографическую. Правительственные программы и постановления не останавливают ставшую уже устойчивой тенденцию сокращения населения, которая приобретает все более опасный характер. По имеющимся оценкам, население России в этом году сократится не менее чем на 600 тысяч. Это несмотря на присоединение к России новых регионов, входивших ранее в состав Украины. Наметившаяся тенденция вымирания населения — другого слова нет — наиболее интенсивно нарастает в центральных регионах страны. В докладе отсутствие долгосрочной концепции и адекватной модели развития связывается с разрушением социалистического строя и начавшимся формированием капиталистических отношений. Страну фактически оттеснили на обочину экономического и особенно научно-технологического развития, превратили в сырьевую окраину мирового капиталистического рынка. А затем, как предупреждается в докладе, началась «эпоха торговли энергоресурсами в обмен на товары для „советских туземцев“. Эта позорная эпоха заимствований, “копирования“ (то есть технологического воровства), эпоха калифов на час… эпоха нарастающего маразма целиком и полностью чудовищным грузом ложится сейчас на плечи всего народа (здесь и далее выделение автора)». Увы, это предвидение оправдалось. Если в последние советские годы на страну приходилось примерно 18 процентов мировых технологических инноваций, в настоящее время около полутора процентов, то есть на грани статистической погрешности Последствия такой ситуации также достаточно точно определены авторами исследования: «Лидер — это тот, кто производит новые технологии. Отстающий вынужден производить вещи. Аутсайдер поставляет материал для производства и, что, возможно, важнее всего, берет на себя издержки этого производства… Чем больше аутсайдер отстанет от лидера, тем больше он будет бесправен и тем выше вероятность того, что эксплуатация сможет превратиться в технологический геноцид…» И сейчас с еще большей остротой стоит задача, сформулированная авторами доклада еще три десятилетия назад: «преодолеть в исторически кратчайший срок отставание в очередной раз от передовых стран Запада и Востока». Именно так сейчас и происходит. Хотя эти слова были написаны три десятилетия назад… Вполне актуален и раздел доклада, где говорится о расстановке политических сил и советской криминальной буржуазии как ведущей силы деструкции и регресса. Дается яркая и точная характеристика создавшегося в результате такой расстановки «государства в государстве», способного предъявить стране новую тоталитарную модель. Вторая власть предполагает, по сути, все тот же тоталитаризм с другим знаком. А значит, аплодисменты демократии, вызванные сбросом красного флага с флагштока нашего корабля, в кратчайшие сроки сменятся криком ужаса, поскольку взамен красному флагу окажется поднятым «Черный Роджерс». Здесь хотелось бы уточнить, что практически сразу же «первая» власть слилась со «второй». Этот союз буржуазно-переродившихся партийно-государственных деятелей с быстро набиравшим силу криминалом и стал главной движущей силой развала единого государства и крушения социалистического строя. Но все началось именно с перерождения. Сталин осознал опасность такого перерождения еще в 1930-е годы. Он не раз повторял, что такая опасность неминуемо возникнет, если станут проявляться и набирать силу следующие его «родимые пятна»:а) отрыв компартии от трудящихся масс; б) отрыв ее руководства от рядовых коммунистов; в) поглощение партией административно-хозяйственной суетой и мелкотой в ущерб идейно-теоретической и кадровой воспитательной роли партии и, наконец; г) отход от поддержки революционно-освободительного движения, борьбы за социализм в других странах. Все это как раз и происходило в хрущевско-брежневский период и привело к утрате руководящей роли партии, превращению ее в придаток административно-государственного аппарата, обюрокрачиванию и буржуазному перерождению партийных и советских руководителей как в центре, так и на местах Сталин пытался остановить этот процесс путем омоложения и «интеллектуализации партийного руководства, с одной стороны, и проведения крупномасштабной чистки партийных организаций, начиная с их низового уровня — с другой». По его словам, практически повсеместно эти организации превратились в «хор аллилуйщиков высокого руководства, утратив активное влияние на жизнь страны». На XIX партийном съезде в октябре 1952 года был сильно расширен Президиум ЦК партии, туда впервые ввели представителей научной элиты страны — философов, экономистов. Однако смерть Сталина сорвала осуществление этих планов. Послесталинское руководство пошло по совсем другому, заведомо тупиковому, ведущему к реставрации капитализма пути. Так что перестройка, точнее «катастройка», была подготовлена всем ходом предшествующей им десятилетий. А Горбачёв — неизбежной платой за авантюризм и волюнтаризм Хрущёва и обывательское самодовольство и нараставшие застойные явления Брежнева. Авторы доклада, ярко и точно констатировавшие это разложение, к сожалению, лишь мельком коснулись его причин, темы, а без их анализа понять неизбежность катастрофы, произошедшей с Советским Союзом, невозможно. А их прогноз дальнейшего развития страны при отсутствии подлинно научной, концептуально проработанной модели развития поражает своей глубиной и точностью: «Тем, кто считает, что новый хозяин (то есть олигархический капитал — В. Л.) начнет интенсивно производить общественно необходимую продукцию, мы вынуждены напомнить, что вторая экономика, по сути, ничем не отличается от первой, что она столь же монопольна, столь же экстенсивна, столь же ориентирована на получение прибыли. Мы приобретем всего лишь перекрашенные идеологические фасады, понижение уровня жизни и новых, еще более жестоких хозяев». То же самое можно сказать и о другом концептуальном положении, содержащемся в докладе: «Синтез традиции и прогресса, а не их противопоставление друг другу единственно способен обеспечить условия для нового качества производительных сил. Именно на почве верно осознаваемых традиций возможен качественный скачок, снятие накопленных противоречий. При форсированной модернизации общества, как показывает исторический опыт, срывы, социальные катаклизмы, регресс происходили именно там, где изменения переламывали традиции предшествующего периода, а не адаптировали их к новой ситуации (ярчайший пример — Иран)». Еще более убедителен пример социалистического Китая, который по темпам своего развития далеко оставил после себя все передовые капиталистические страны. О нынешней олигархической России с фактической заморозкой ее развития последние три десятилетия и говорить нечего. Деятельность Мао Дзедуна в Китае официально признают на 70 процентов правильной и лишь на 30 процентов ошибочной. Это при всем том, что уже после его ухода из жизни приходившие к рулю партийные руководители практически все пострадали от очевидных перегибов и неоправданных расправ в ходе так называемой «культурной революции», организованной Мао Дзедуном. При Сталине, хотя и в гораздо меньшем масштабе тоже допускались перегибы и злоупотребления в ходе чисток 1930-х годов. Но они не давали основания отказываться от того ценного и полезного для страны, в том числе и в кадровой политике, что было характерно для сталинского периода. Такой отказ обернулся и оборачивается для российского государства самыми пагубными последствиями, которых в Китае благодаря «синтезу традиций и прогресса» удалось избежать. Вполне современно, как говорится, на злобу дня звучит и призыв авторов доклада, подготовленного, напоминаем 35 лет назад: «Мы отрицаем возможность и целесообразность создания в нашей стране островов общества потребления и островов унизительной бедности. Мы напоминаем обществу о том, что одно является неизбежным следствием другого. Будучи реалистами, мы считаем возможным и необходимым обеспечить при этом разумное повышение уровня жизни лидирующей в плане потенциала трудовой деятельности группы населения и понижения этого уровня для трудовых аутсайдеров — паразитирующей и привыкшей к такому существованию социальной группы». Необходимость такого подхода вызывается и сегодняшней ситуаций, когда против России развернута экзистенциональная война со стороны западных держав во главе с США. Сегодня как никогда ранее необходимо единство всего общества перед лицом крайне серьезной военной угрозы. Но пока, к сожалению, все ограничивается лишь общими призывами с высоких политических трибун. А надо активно и целенаправленно в рамках государственной политики преодолевать разрыв между «островом потребления» и островами «унизительной бедности». Однако в действительности этот разрыв растет., судя по продолжающемуся росту числа миллиардеров в России на фоне снижения уровня жизни широких слоев населения. Предупреждения об опасности такой тенденции игнорируются и сегодня, как это было 35лет назад. Немалый практически интерес представляет и выдвинутся авторами доклада программа экономических мероприятий, направленных на возрождение России как великой экономической и научно-технической державы. Наибольший интерес представляют следующие ее пункты, которые до сих пор игнорируются при разработке планов экономического развития: — Выделение лидирующих предприятий и прорывных технологий. — Построение крупных и сверхкрупных государственных компаний типа транснациональных корпораций в количестве не более пятидесяти с численностью от пятидесяти до пятисот тысяч работающих. — Ориентация на кооперационное производство, закупка недостающих заводов и фабрик на территориях стран «первого» и «третьего» мира, наем рабочей силы за рубежом или направление ее за рубеж в контрактном режиме. — Создание креатополисов, интеллектуально-творческих зон, которые с учетом опыта академических центров должны функционировать в режиме, затрудняющем возникновение застойных процессов (контрактная система, особые режимы согласования культурносредовых и технократических факторов, особый режим в сфере образования) Данная схема касалась, да и до сих пор касается создания современной экономики в условиях капиталистического рыночного хозяйства. Общее направление определено верно, но не менее и даже более важна настройка этой экономики на постоянный технический прогресс и обновление производства. То есть именно того направления, где поздний, брежневский социализм проигрывал соревнование с передовыми капиталистическими странами. Но такая настройка была характерна для экономики сталинского периода, которая по своей сути была подлинно инновационной, основанной на внедрении разработанных наукой новейших технологий. И ее определяющие особенности вполне могут эффективно взаимодействовать с выделенными выше основными направлениями создания нового социалистического хозяйственного механизма. Напомним эти особенности: — Внедрение научно-технических достижений как обязательная составляющая часть выполнения общегосударственных планов. Комитет по внедрению новой техники, обладавший статусом министерства, контролировал это выполнение. — Обязательное снижение себестоимости продукции и повышении норм ее индивидуальной выработки, связанное с внедрением новой техники как часть общегосударственных пятилетних планов. Премии за такое внедрение в низовых звеньях производства и продвижение по карьерной лестнице его руководителей в зависимости от такого внедрения. —Всемерное поощрение, в том числе денежное, изобретательской, конструкторской деятельности как на уровне отдельных работников, так и руководства предприятий, получивших возможность тратить до 80% прибыли от такого внепланового внедрения на нужды производственного коллектива (жилищное строительство, детские сады, пансионаты и др.). — Активное развертывание социалистического соревнования, включая денежные премии его победителям. В отличие от капиталистической конкуренции методы и формы достижения такой победы пропагандировались и перенимались отстающими предприятиями и коллективами. Только в авиастроении было 7 конструкторских бюро, получавших задания на разработку новых образцов авиатехники. Наилучшие по своим показателям образцы запускалось в массовое производство. К сожалению, до сих пор не уделяется внимание стратегической цели сталинского экономического механизма — переходу к бестоварному производству. В своих «Экономических проблемах социализма» Сталин только поставил этот вопрос, отметив его трудность и сложность. По сути, замышлялось подведение экономического фундамента под решение главной задачи строительства коммунистического общества — воспитание нового человека с прочной коммунистической убежденностью. По некоторым сведениям более предметно этот вопрос рассматривался во второй, до сих пор не найденной части упомянутой сталинской работы. Однако первым этапом продвижения к бестоварному производству было создание автоматизированной системой управления страной (АСУ). Отсюда повышенное внимание к внедрению ЭВМ, по степени разработки и применения которых Советский Союз в начале 1950-х годов перегонял все капиталистические страны за исключением США. Но и здесь отставание быстро преодолевалось. Фактически Сталин еще в тот период выдвинул идею искусственного интеллекта, но не определяющего ход развития общественных процессов, а, напротив, подчиняющегося их закономерностям Управлять этим сложным процессом как раз и была призвана Компартия страны как политический авангард советского общества. С предложением приступить к созданию такой АСУ в масштабе всей страны выступил академик Глушков. Его предложение рассматривалась на заседании Политбюро ЦК Компартии, ссылаясь на решение которого, Суслов отказался о ее практической реализации под предлогом отсутствия необходимых для этого «огромных средств». Гениальная идея Сталина была похоронена его бездарными преемниками, хотя даже успешное начало ее осуществления давало возможность Советскому Союзу уйти в такой экономический и научно-технический отрыв от самых развитых капиталистических стран, преодолеть который им было бы просто не под силу. И, что не менее важно, исключало возникновение мировых войн с применением ядерного и других видов оружия, угрожающих самому существованию человечества. Есть неоспоримые свидетельства того, что нынешняя цивилизации — отнюдь не единственная в истории нашей планеты. Их гибель в немалой степени была обусловлена неспособностью обуздать стихийные силы, с которыми не смогли справиться канувшие в безвестность власти, не сумевшие опереться на предостережения своей интеллектуальной элиты. Сегодня самая разрушительная сила не земле — это капитализм, неизбежно порождающий войны, конфликты, а в перспективе и самоуничтожение цивилизации. Как заявил Сталин еще в 1944 году, когда он только обдумывал эту идею, «мы так двинем вперед производительные силы, так поднимем интеллектуальную и социальную сферу, что у большинства людей в других странах возникнет желание покончить с унижением их господством капитала». Переход к коммунизму — не только объективная закономерность развития человеческой цивилизации, но и важнейшее условие ее сохранения и развития на нашей планете. Интеллектуальный поиск преодоления кризисной ситуации в направлении создания антикапиталистической подлинно научной концептуальной модели, социально-экономического развития, предпринятый три десятилетия назад, сохраняет свою актуальность. «Мы в очередной раз, — цитирую „Постперестройку“, — можем оказаться отброшенными в „черную дыру истории“, представляющую собой наложение суперсовременных технологии на неорабовладельческие формы устройства общества, когда в полном согласии с пророческими кошмарами Достоевского обольщенная совесть и хлеб насущный будут приняты человечеством в качестве платы за умерщвление души, отказ от исторической и космической роли, за отречение от права на мысль, на разум и, в крайней психофизиологической разновидности такого мироустройства, просто права на мозг». Разве это не о той сфере идеологической и духовной жизни России, где до сих пор с одобрения высоких властей раздуваются антикоммунистические и клерикально-монархические настроения? Настроения, полное убожество и несостоятельность которых многократно доказывалось в прошлом и доказывается сегодняшней жизнью? glavno.smi.today
Свежие комментарии