Американский госслужащий и эксперт по российским и евразийским исследованиям Стивен Сестанович для издания Foreign Affairs пишет, что в дебатах о нерасширении НАТО не учли главное: что будет означать принятие или непринятие в альянс для самой Украины. Как отмечает автор, проблема ситуации заключается в том, что изначальная политика открытых дверей альянса, хорошо работавшая в прошлом, вряд ли убедит в ее необходимости тех, кто считает, что сейчас мир висит на волоске.
Отказ от приема в НАТО отдельных стран начался с Австрии: 1955 году государства-победительницы во Второй мировой войне (Франция, Советский Союз, Великобритания и США) подписали договор, гарантирующий ей постоянный нейтралитет. «Сегодня те, кто хочет, чтобы Украина не вступала в НАТО, задаются вопросом: почему, если это соглашение продемонстрировало творческую государственную мудрость времен холодной войны в 1955 году, в 2022 году что-то подобное запрещено?» – задается вопросом Сестанович. Автор отмечает, что президент США Джо Байден и другие западные лидеры регулярно заявляют, что, не сумев преодолеть системную коррупцию, Киев не соответствует критериям, которые сделали бы его заслуживающим доверия кандидатом. А некоторые члены альянса сомневаются, что Украина когда-либо сможет присоединиться к альянсу, и намекают, что они никогда не проголосуют за ее признание. И это усиливает позиции тех, кто выступает за запрет принятия Украины. «Если войну можно предотвратить, просто согласившись не делать того, чего никто на самом деле не хочет или не ожидает, спросят они, то почему бы не согласиться?» – интересуется автор. При этом в материале подчеркивается, что поддерживающие политику открытых дверей кажутся защитниками этого бессмысленного принципа, а те, кто за запрет, – пособниками российского империализма. Но серьезные усилия по укреплению европейской безопасности должны быть сосредоточены не только на том, как удовлетворить великие державы, но и на том, как удержать целостность страны, о которой они так яростно спорят. Предложения, игнорирующие саму Украину, не могут укрепить европейскую безопасность. Отмечается, что для многих украинцев членство в НАТО – цивилизационный маркер, и отношение к альянсу очень отличается, в зависимости от региона: одни негативно настроена по отношению к президенту РФ Владимиру Путину из-за аннексии Крыма и войны на Донбассе, другие осуждают киевское правительство за его неспособность или нежелание положить конец конфликту. И поэтому Сестанович считает вступление Украины в НАТО в ближайшее время плохим решением. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что ни постоянное исключение из НАТО, ни досрочное вступление не являются хорошими вариантами для Украины, а потому лучший путь – сохранение или даже усиление стратегической неопределенности в отношении того, насколько на самом деле открыта дверь для членства. При этом требуется открытый и честный разговор о том, почему Украина не является ни хорошим кандидатом ни на членство в НАТО, ни кандидатом на подобный австрийскому нейтралитет. Автор резюмирует, что честный разговор о членстве в НАТО может улучшить основу для дискуссий с руководством Украины, которому необходимо понять, что раскол страны – самая большая ее уязвимость. «Настоящее национальное единство – возможно, дело поколений – должно быть собственным проектом Украины», – подчеркнул Сестанович. Ранее мы писали, что, по мнению Геращенко, Украину не примут в НАТО из-за России, а также о заявлении посла Украины в Великобритании о том, что Украина может согласиться не вступать в НАТО, если это поможет предотвратить войну с Россией. Понравился материал? Поставьте ему 5 звезд. Это важно для автора.
Свежие комментарии