Ровно год назад не стало бессменного харьковского мэра Геннадия Кернеса. Харьковский политолог, эксперт УИП Никита Трачук рассказал о своих впечатлениях и ощущениях жизни в «первой столице» спустя год после смерти её самого известного градоначальника. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
В ночь на 17 декабря 2020 года в немецкой клинике «Шарите» скончался мэр Харькова Геннадий Кернес, официально управлявший городом в течение 10 лет, а фактически — 14 лет, с момента назначения на должность секретаря горсовета в 2006 году. Вот уже год, как в первой столице завершилась эпоха «долгого государства» Кернеса. Никаких сепаратистских намёков, но факт остаётся фактом: многие годы при власти Кернеса наш город был своего рода «вещью в себе», а все основные вопросы решались исключительно через одного человека — или же через тех, кому он делегировал эти полномочия. На днях, размышляя о памятной дате, я задумался: а каким город стал без Кернеса? Год, с одной стороны, совсем маленький срок, а с другой всё-таки достаточный, чтобы можно было сделать какие-то выводы. Я спросил себя, могу ли я конкретно и по пунктам рассказать, как изменился наш город, в каком направлении он идёт и чего ожидать в дальнейшем. И понял, что не способен дать однозначный ответ — но могу поведать о собственных личных ощущениях. Пожалуй, три слова, которыми я могу описать Харьков через год после смерти нашего мэра, следующие: инерция, неопределённость, застой. По моему мнению, город сегодня живёт и развивается по инерции. Эпоха Кернеса закончилась, но всё равно она незримо влияет на Харьков. Я не могу сказать, что первая столица стала хуже — однозначно нет. В чём-то она стала даже лучше и ещё красивее. Однако это, скорее, отголосок того курса, который был взят на вооружение ранее, а не проявления и результаты чего-то нового. Кроме того, важно помнить, что целый год мы прожили под тенью грядущих выборов. Естественно, город находился в определённом движении: строились и реконструировались зоны отдыха, перекладывались трубы, переделывались дороги, облагораживались подъезды и придомовые территории. Но именно избирательный процесс и затрудняет объективный анализ: что здесь чисто предвыборный пиар, а что реальная стратегия по развитию города. К слову, о стратегии — её просто нет. Программа «Харьков-2030» не была принята городским советом. Трудились рабочие группы, проводились презентации и обсуждения, однако документ так и не утвердили. Во всяком случае, я не нашёл такой новости — если я что-то пропустил, то покажите, буду рад ошибиться и признать свою неправоту. Из этой неопределённости проистекает своего рода застой, в котором, как мне видится, сегодня пребывает наш город. Застой не в контексте отсутствия развития, экономической, политической и иной стагнации, etc — нет. Застой, скорее, идейный. Ведь после смерти Геннадия Кернеса новая городская власть не предложила каких-то особых, инновационных, прорывных и просто актуальных идей по развитию и реформированию городского хозяйства. А ведь эти вопросы назрели: как минимум это строительство новых развязок, чтобы разгрузить городской трафик (вечерами в будние дни из центра просто невозможно выехать), и новые станции метрополитена, которые мы всё строим-строим и никак не достроим, и модернизация устаревшей коммунальной инфраструктуры, а также многое другое. Сегодня Харьков застыл, как и год назад, когда скончался Кернес. Застыл в каком-то безвременье и непонимании, куда и как двигаться дальше. Ведь от «старого курса» Кернеса никто не отказывался, но и условно «новый курс» Терехова также пока что предложен не был. Думаю, что основной задачей действующего городского руководства является формирование этих самых новых смыслов, цели развития и роста нашего города. Это — программа-максимум. Ну, а программа-минимум, само собой, не потерять и сохранить всё то, что было сделано при Кернесе.
Свежие комментарии