Новый мегатренд, который необходимо создать России, должен опираться на предыдущий опыт, включая русский космизм и богостроительство, как дореволюционного, так и советского периода, заявил философ, политолог, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян в статье «Ответственность», опубликованной 21 августа в газете «Завтра».
«Что значит присмотреться к предыдущему опыту? Это значит — освоить всю непростую проблематику так называемого богостроительства, зачем-то осуждённого уже Лениным и предложенного не только близкими его соратниками, такими как Богданов и Луначарский, но и самим Горьким — весьма важным для досоветских большевиков как в культурном, так и в финансовом отношении», — заявил Сергей Кургинян. При этом аналитик задался вопросом о причинах слишком резкой критики богостроителей со стороны Ленина, и последующего его обращения к трудам Гегеля. «Зачем он впоследствии с такой запоздалой серьезностью предложил партии заниматься Гегелем, притом что Гегель очень коварен, а Маркс был не учеником, а единственным достойным оппонентом Гегеля, прославлявшего конец истории, замену исторического духа этаким новым духом, лишённым новизны и стремящимся довести самопознание до истребления бытия?» — подчеркнул политолог. Сергей Кургинян также усомнился в желании Сталина «вырвать с корнем всё, связанное с Пролеткультом», претендовавшим на создание красной метафизики. Именно она и нужна была Сталину, если он говорил правду о необходимости превратить партию большевиков в «орден меченосцев, то есть наделить партию Именем и Лицом». «Так говорил ли Сталин правду по поводу этого?», — подчеркнул он свой вопрос. Еще одной странностью аналитик считает неожиданно начатую Сталиным в 1950 году критику школы академика Николая Марра, который является создателем «нового учения о языке», названного «яфетической теорией» и считавшегося в 1920-х годах «марксизмом в языкознании». По словам Кургиняна, Сталину была не слишком интересна проблематика, которой занимался академик, но почему-то он подверг критике теорию Марра в статье «Марксизм и вопросы языкознания». «Тогда на что была нацелена статья? Только на борьбу с Берией или на нечто большее?» — спрашивает он. Комментируя полемику Сталина с языковой теорией Марра, Кургинян отметил проблематичность рассмотрения культуры с точки зрения классовой теории, хотя «с большой натяжкой», по его словам, это еще можно было сделать. «Но сказать, что язык носит классовый характер, намного труднее», — добавил он. «А если он не носит классовый характер, то как быть с универсальностью категорий классовой борьбы, которая должна пронизывать собою всё?» — подчеркнул аналитик. «Что означает знаменитый тезис о переходе из царства необходимости в царство свободы? Вспомним песню: „…В царство свободы дорогу грудью проложим себе“. Что такое это царство свободы? Притом, что под необходимостью понимались все совокупные природные закономерности. В какое царство предлагалось перейти?» — задался вопросом политолог. По его словам, даже в брежневско-андроповский период номенклатура не могла до конца снять проблему нового человека, которая являлась для большевиков высшим средоточием их доктринальности. Кургинян напомнил, что его мать в позднесоветский период участвовала в написании монографии «Литература и новый человек». Но при этом, по его словам, необходимо было ответить на вопросы о том, что такое новый человек, и, что такое коммунизм, который Хрущёв планировал построить за двадцать лет? «Это „бесклассовый строй свободных и сознательных тружеников“? Но, сказав это — а это было сказано, — вы отказываетесь от главного марксистского утверждения, согласно которому коммунизм предполагает преодоление отчуждения от родовой сущности», — подчеркнул аналитик. При этом он напомнил, что, по учению Маркса, преодоление отчуждения возможно только в том случае, если исчезнет любое разделение труда. «А его кто-то хотел преодолеть за двадцать лет? Или кто-то не понимал, что сказано Марксом? Или кто-то хотел отказаться от Маркса?» — заострил вопрос Сергей Кургинян. «Где тут проходит грань между идеологической тупостью и изменой? В Китае никто до сих пор не говорит о построении коммунизма», — обратил он внимание на безответственность заявлений Хрущёва. По словам Кургиняна, преодоление отчуждения от родовой сущности — это то же самое, что возврат из царства духовной смерти (как описывался в «Манифесте коммунистической партии» капитализм) в царство живой жизни. «Что такое живая жизнь для религиозного человека? Это то, что рождается в случае радикального преодоления отчуждения от Бога. Так чем преодоление отчуждения от Бога отличается от преодоления отчуждения от родовой сущности?» — сопоставил он. Аналитик также предложил задуматься о том, как связано преодоление отчуждения от родовой сущности с бессмертием, о котором в России говорили и Фёдоров, и Циолковский, и вся школа русского космизма. «Как мыслилось это бессмертие? Циолковский в своей работе над космическими аппаратами был воодушевлён идеями Фёдорова, говорившего, что человечеству надо быстрее осваивать космос, чтобы собрать рассеянные частицы и сложить тела воскрешаемых отцов», — заявил лидер движения «Суть времени». glavno.smi.today
Свежие комментарии