Критики и противники науки, как правило, имеют самый низкий уровень объективных научных знаний, но самый высокий уровень самооценки знаний, заявил доцент кафедры маркетинга Портлендского государственного университета Ник Лайт 20 июля в журнале Science Advances. Лайт и его исследовательская группа обнаружили, что люди, которые больше противостояли научному консенсусу по заданной научной теме, с большей вероятностью утверждали, что имеют «полное понимание» этой темы.
Но те, кто больше выступал против научного консенсуса, как правило, набирали худшие баллы в тесте объективных научных знаний. Вопросы в тесте включали широкий круг научных тем, в том числе «Правда или ложь? В центре земли очень жарко», «Правда или ложь? У всех насекомых восемь ног» и «Правда или ложь? Венера — ближайшая планета к Солнцу». Участникам была предоставлена возможность сделать ставку на их знания и набрать выше среднего балла в тесте объективных научных знаний. Лайт и его коллеги обнаружили, что участники, выступавшие против научного консенсуса, как правило, набирали меньше баллов из-за чрезмерной уверенности в своих знаниях. Традиционно в научной среде идет борьба между сторонниками общепризнанных научных концепций и сторонниками альтернативных теорий. Само исследование проводилось в пять фаз. Всего в тестировании приняли участие больше 5500 взрослых американцев. Полученные данные соответствуют эффекту Даннинга-Крюгера, хорошо задокументированному когнитивному искажению, при котором люди, которым не хватает навыков или знаний, склонны переоценивать свои способности.
Свежие комментарии